Embedded Files
【5.大中观系列 • 四重缘起深般若 • 第2章 龙树四重缘起】
5010201
（一）空性与缘起
有外道向释尊问法，他将自己的修学一一告诉释尊，释尊都一一否定，这外道不服，于是问释尊：“你自己到底说些甚么法？”释尊答得很轻松：“我唯说缘起。”
由此可见，缘起(pratityasamutpada)是佛家的基本思想。
在《阿含》系列经典中，也确实见到许多说十二缘起的经典。有些经典，它的内容并且是释尊教弟子如何修习十二缘起，难怪有些学者认为，十二缘起是小乘佛教的基本教法，比重不轻于说四圣谛。
可是在大乘经典中，说十二缘起的比重则轻了许多，比重较大的教法是空性，那么，是不是释尊这时已不再“我唯说缘起”呢？绝对不是，因为说缘起即是说空性，说空性即是说缘起，只是大乘经典不“唯说十二缘起”而已。
龙树将释迦二转*轮的经典，整理成一个缘起的体系，由现观缘起来说空性，这就成为他著名的论着，《中论》。这本论着，弘扬中道思想，但其实仍未脱离十二缘起的教法，只是龙树建立了一个四重缘起的系统，重重缘起深入，入一重缘起，离一重缘起，由是而成立中道，所以十二缘起虽然是缘起的基本，在《中论》中，却已不是缘起学说的全体。
然而，龙树的学说却亦不是自创，他说的四重缘起，全部可以在经典中找到依据。这些经典，也不完全是《般若》系列的经典。
可是，四重缘起的学说在汉土却久已晦暗，这很可能是因为青目论师(Pingala)的释论(《中论释》)传入汉土之后，虽然有三论宗宗师吉藏造《中观论疏》加以宣扬，但由于吉藏同时指摘青目释论有“四失”，因此青目虽有说四重缘起，而汉土学人便疏于研究了。[注1]
然而四重缘起的学说，在西藏却未失传，据格鲁派学者多识活佛在《佛理精华绿起理赞》(四川民族版，2000年)一书中说，宗咯巴于释《中论》时，即有三重缘起的释义，即说为相连、相依与相对[注2]。宁玛派所传，则是四重观修，其中第四重相碍缘起，属于秘密教授，学习的人要发金刚誓句与菩萨戒，所以对于这重缘起，于汉译中，只能在龙青巴尊者的《七宝藏论》中见到较直接的叙述，学过相碍缘起的人，一看就知道他是说这重缘起，未学过的人，则但知其所说。宗喀巴不说这一重观修，也许亦跟这秘密教授的传统有关。(为甚么要秘密呢？下文将有说及。)
龙树于《中论》外，还有一篇《七十空性论》。此论古代无汉译，近世始由法尊译师据藏译译出。笔者据法尊译，参考藏译，已写成《七十空性论疏》，当时未打算发表，因为还想翻译一些西藏文献作为先导，现在则作为本章的附录。
这篇论，是龙树的重要论着，论中实广说四重缘起，以一重缘起超越一重缘起，然后说胜义世俗双运成寂灭涅槃。由这论着，即能完全理解龙树的中道思想，并非只泛说“缘生性空”那么简单。
“缘生性空”实在是一决定见，这决定见，不能光由逻辑推理来证成(这亦不是否定逻辑推理)，实须由行人经抉择、修证，然后才能现证这决定。《七十空性论》即循着观修的脉络，立一重缘起、破一重缘起，至究极则尽离缘起，那便分明是为修行人铺路。行者循着他铺的路来作抉择，重重向上，那就要现证四重“缘生”、四重“性空”的境界，至于最后尽离缘起而修证，则是无学道上无间道行人的事。
所以宁玛派所传的四重缘起，跟《七十空性论》完全吻合。其所修证的“缘生性空”境界，亦不是由推论认知的“缘生性空”境界。
二者的分别，亦可一说。
由认知而说“缘生性空”，其实是“缘生是故性空”，那就等如将“缘生”当成是因，“性空”则是缘生的果。这亦等于说：由于一切法“缘生”，是故一切法“性空”。
由修证而现证的“缘生性空”却不是这样，一切法空性、无相，那是抉择(由释迦教法，在资粮道上得来的决定，成为加行道上的抉择)，如何修证这个抉择而能得现证决定见呢？依龙树的教法，即是修证四重缘起。所以在修证上，“缘生”并不是“性空”的因，而是现证空性的手段(方便)。
所以在《七十空性论》第68颂，龙树说——
以此一切法 皆是自性空
故佛说诸法 皆从因缘起
这论颂是法尊译师所译，译得很缜密，比对藏文，可谓一丝不苟，它的意思亦于龙树自造的释论中说出——
以此一切法皆自性空，故佛说诸法皆是缘起。
这说法，就恰恰跟“缘生，是故性空”的理解相反了。龙树分明是说，因为“性空”，佛才说“缘起”，所以“缘生性空”的涵义，是“说缘生以证性空”。此中说“缘生”是世俗，证“性空”是胜义。
如今汉土学人很受一种说法影响，这说法，以为“缘起故空，空故缘起”即是中道(或说为“世俗中无自性的缘起”与“胜义中缘起的性空”)，其实这说法很有问题，因为在《七十空性论》以及藏传缘起教法中，并不认为“缘起故空”，恰恰相反，是“缘起故［世俗］有”，即是说，行者须由缘起来建立“有境”以作观修，然后超越这重缘起，那就即是证成这重缘起的空性。[注3]
所以如果一定要用一两句话来说龙树的中道，便应该这样说：“缘生故有，超越而空”[注4]。
亦必须这样理解，才能真正明白龙树在《中论·观四谛品》一首著名偈颂的颂义。它说——
若不依俗谛 不得第一义
不得第一义 则不得涅槃[注5]
由缘生而建立为有，即是世俗：超越“缘生有”而现证其性空，即是第一义。这样才是实实在在的修证。倘若笼统而说“缘生是故性空”，那么，“缘生”与“性空”便都同属第一义谛(胜义谛)了，那又如能说依世俗而证第一义，更如何能说离缘起而成佛呢？龙树在《中论2观 涅槃品》中明明说——
受诸因缘故 轮转生死中
不受诸因缘 是名为涅槃[注6]
我们岂能说“缘生是故性空”即是“不受诸因缘”呢？这样说时，分明还未能离开“缘生”。
所以若将“缘生性空”理解为“缘生是故性空”，实在是误解了龙树的教法，龙树说——
汝今实不能 知空空因缘
及知于空义 是故自生恼[注7]
此中所谓“空因缘”，青目释为“以何因缘说空”，那就可谓已得龙树的意旨，知道“因缘”只是说空的手段。而且，“以何因缘说空”这句话，即是“用那一种因缘来说空性”，那就说明缘起法不只有一重，否则便不会说“用那一种”了。
龙树在《观四谛品》中还有一首很著名的偈颂——
众因缘生法 我说即是空
亦为是假名 亦是中道义[注8]
这就很显明地说，由观修“因缘生”之法，然后才能将此法说之为空。何以为空呢？因为“因缘生”即是假名而有。这就即是超越缘起有然后才能说空了。
龙树在《七十空性论》结颂的释论中说(依法尊译，下同)——
若成就正信，勤求真实，于此都无所依之法，能以正理随求随欲者，则能远离有性、无性而得寂灭。
“成就正信”，即是抉择；“勤求真实”，即是观修；由是而能对一切法生决定，这决定便即是“都无所依”，亦即既不依于缘起，亦不依于空性(远离由执着缘起而执之“有”；亦远离由执着空性而执之“无”)。
这就是龙树教导我们，如何才能现证离边的中道了。
在《佛理精华缘起理赞》中，多识活佛介绍了宗喀巴大士对缘起与性空的决定，我们亦应该略作介绍，其详，读者可参考原书。这实在是一本好书，扫清一切有关缘起的迷雾。
宗喀巴大士对于缘起与性空的决定，有很精辟的论述。首先，甚么是性空呢？宗大士《缘起理赞》中说(依多识活佛译，下同)[注9]——
如果认识与此相反 认为性空就无作用
有作用者即非性空 就会落入邪见深渊
此即决定，一切法自性空而有作用。此“自性空”与“有作用”并不矛盾。“如果认识与此相反”，“就会落入邪见深渊”。多识活佛解释道——
从辩证法来说(辩证法就是对立的存在)，辩证法存在的两个面都是互相依赖、互相依存、互为存在前提的关系。“有”和“空”的统一，就是佛教的辩证法。
因此，宗大士说——
非缘起物犹如空花 故无无缘存在之物
又说——
因视一切依缘而有 故不陷入绝对有无
由此可知，必须成立缘起有，才可以与自性空在辩证上统一。此所谓辩证，即是观修时的观察，并不只是哲学上的推理。
宗大士接着说——
自性绝对不依作用 因缘相对作用形成
依多识活佛的解释，中观所破除的自性有一特殊定义，即是“绝对”而且“不依作用”的自性。而因缘则表现为“相对”而由“作用形成”，亦即“事物之间的相互作用形成的东西才叫因缘”。
这就是由实际观修而作出的观察了。于观修时，立足于“相对、作用形成”的缘起有，由缘起有，才能破除一切法有一个“绝对、不依作用”的自性。
所以宗喀巴大士在《佛法三根本要义》中才会这样说 (依多识译)——
以现象实有消除执实偏见
以自性空无消除虚无偏见
这观修境界刚好跟如今流行的见解相反，他们以为，必须以自性空无才能消除实执、以现象实有才能消除虚无，这只是推理，不是观修。于观修中，唯有缘起有(现象实有)而无实有(如二取有)，这是从有边来观察：唯有自性空而非缘起空，这是从无边来观察。因此，在世俗中，是“相对作用形成”的缘起有，而不是“无自性的缘起”，在胜义中，是“绝对不依作用”的自性空，而不是“缘起的性空”。
一般的见解，一置于观修中即成混乱。于观察世俗时，便已经说“无自性的缘起”了，请问，刚刚成立由缘起形成的事物境界以作观察，又怎能立即说这成立事物的缘起，可以同时成立这缘起为无自性呢？下来于谈唯识时，说到弥勒瑜伽行的四正加行，起初是“知本无所有，即证知唯识”的“有得加行”；然后才是“由证唯识故，知无一切境”的“无得加行”。一个“唯识无境”要由两个加行法来现证，为甚么呢？因为于“有得加行”中是由相来观修，“无得加行”则由性观修，相与性的观修不可混乱，现在说“无自性的缘起”，则是在成立现象的同时混入自性的因素，故成混乱。
同理，于观察胜义时，便已说“缘起的性空”，此际尚未在观察中超越这重缘起，如何能立即说这重缘起为空性呢？那亦是性相混乱。
宗喀巴的观修则不同。他“以现象实有消除执实偏见”，是由现象作观察，于观察中成立缘起有(现象实有)，由是消除“二取有”与“名言有”的实执偏见(深一层次，则如由“相依有”消除“业因有”实执，是即由缘起超越缘起)。如是即由相而作观察，并未混入自性的因素来起观。
他“以自性空无消除虚无偏见”，是由性作观察，于观察中，对一切法的自性，仅由否定其“绝对不依作用”而说之为空，并不否定它的相依性、相对性、相碍性。如是即由性而作观察，并未混入相的因素来起观。
所以，流行的见解是依名言而推论，宗大士则由现观而决定，此间开合，相差甚大。所以宗大士才会说——
如此珍贵无比之法 却被学浅无知之辈
搞得如像马兰花草 交错倒置乱无头绪
所以，要了解龙树的四重缘起，汉土学人恐怕先要打破“缘起故空，空故缘起”这个成见——我已说之为“缘起故有，超越而空”。
注释
1 有关吉藏指摘青目释《中论》之“四失”，见大正·四十二，页五。然而，吉藏却于三论宗的“三种二谛”基础上，建立“四重二谛”。其内容依其《二谛义》略说如下：第一重二谛，“有”为世谛、“无”为真谛，以之破凡夫执诸法为有；第二重二谛，“有、无”为世谛、“非有非无”为真谛，以之破“二乘人”(声闻、缘觉)滞于空见；第三重二谛，“二(有、无)、不二(非有非无)”为世谛、“非二(非有无)、非不二(非非有无)”为真谛，以之破“有所得菩萨”之执“有无”；第四重二谛，上来三重二谛为世谛，以无所得、“言妄虑绝”方是真谛。如是“四重二谛”，重重次第超越，以前前为后后之方便，故即于第四重二谛，前三重二谛亦“不废”，故谓“就三种二谛中论废不废，明无方便三即废，有方便三即不废。”
吉藏且举《中论》、《维摩》、《华严》、《大智度论》等，说明各重二谛皆可于经论找到根据，并强调“二谛是教，不关理境”，唯有如此理解，始能由“教”而悟“理”、由世俗而证胜义。吉藏之“四重二谛”，实通于“四重缘起”学说。
2 宗喀巴《中论广释·正理海》(Rigs pa rgya mtsho)说缘起三性云——此说为差别事缘起者，可解释成有为法之缘起。彼复说为“相连” (phrad)、“相对”(ltos)、“相依”(rten)等三种异名。所依之词义，［义为］于一切所知之生起。生起有二种——生者于非有为法为非有，然却依彼［非有为法］而建立，是亦有“生”义。［如《中论》云：］“作者依业有，业复依作者，除此缘起外，未见能生因。”此谓依于业而生起作者，然业却非作者之能生。彼理若用于他法，亦说为量、所量、所立，能立等彼此相互而生，然却非彼此相互能生。《宝鬘论》亦云：“此有即此生，有短即有长。”此即如“短”非“长”之能生。
复次，谓依各各因缘而生起。除离系果外，须作于实有法，诸非彼之缘起者，乃依他法而生起，然于心观待处，实非彼之因缘。若尔故云：“何故世间法，悉为因缘法，是故世间法，皆为空性法”。
3 龙树《六十如理论》(Yuktisastika)有颂云：
“于求真性者 初说一切有 通诸义无贪 然后说寂灭
不知寂灭义 但闻空性声 不修福德业 损害彼劣夫
说诸业果有 众生亦真实 了知彼体性 然后说无生”
宗喀巴《入中论善显密意疏》(dBu ma la'jug pa'i rgya cher bshad pa dgongs pa rab gsal)亦言：
“于抉择诸法无实中，若不善解何为实有及如何执有，则于真实义见，定有错失。《入行论》云：‘未知所观事，必不取彼无。’此说心中若未善现起所破事之总相，则必不善缘取彼所破事之无。……
自续派之论典，于所破多未明说。惟《中观明论》释世俗有，可就其违品之有，知其何为胜义有或真实有。如彼论云：‘于无真实性事，增益违上行相之乱觉，名为世俗，此能障真或由此能蔽真实故。如经云：法生唯世俗，胜义无自性，于无性错乱，说明真世俗。彼彼所生，由彼所显现，所见一切虚伪主事，名唯世俗。……故由彼等意乐增上，安立一切虚伪性事，名唯世俗有。’”
4 此亦如阿底峡尊者(Atisa)于其《入二谛》(Satyadvayayatara)所言 (依释如石译，收《菩提道灯抉微》(台北：法鼓文化，1997)页247- 256)：
“若舍正世俗 修习于空性
则彼于来世 将惑业因果
世俗所显现 理观无所得
不得即胜义 亦法本住性
因缘所生故 世俗显现成
倘若不能成 水月缘何生
故众因缘生 一切现象成
诸缘若断绝 俗中亦不生”
5 依鸠摩罗什译，大正·三十，no．1564，页33a。
6 同上，页35b。
7 同上，页32c。
8 同上，页33b。
9 此《缘起理赞》(Sang rgyas bcom ldan’das la zab mo rten cing'grel bar 'byung ba gsung ba'i sgo nas bstod pa legs pa bshad pa'i snying po)除多识活佛的翻译外，尚有郭和兴的汉译。英译可参考Geshe Wangyal,The Door of Liberation(Boston：Wisdom Publications，1995)。
Page updated
Google Sites
Report abuse